Der Rettungsdienst: Ein System unter finanziellem Druck

Die Organisation und Finanzierung des Rettungsdienstes in Deutschland ist tief in den föderalen Strukturen des Landes verwurzelt, was zu einer komplexen und regional unterschiedlichen Landschaft führt.

1. Der deutsche Rettungsdienst: Ein System unter finanziellem Druck

1.1. Rechtliche und organisatorische Grundlagen: Das Paradox der „Ländersache“

Die Zuständigkeit für den Rettungsdienst liegt in Deutschland bei den einzelnen Bundesländern, gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Grundgesetzes. Dieses Prinzip der „Ländersache“ hat zur Folge, dass jedes der 16 Bundesländer eigene Rettungsdienstgesetze und -strukturen etabliert hat.¹ Während die Ausbildung zum Notfallsanitäter durch ein Bundesgesetz geregelt ist, bestimmen die Länder die konkrete Ausgestaltung und Finanzierung des Dienstes, was zu einem Flickenteppich an Vergütungsmodellen und organisatorischen Ansätzen führt.³

Diese fragmentierte Zuständigkeit ist nicht nur ein organisatorisches Merkmal, sondern die eigentliche Ursache für grundlegende systemische Reibungen. Die bundesstaatliche Zuständigkeit ermöglicht es, den Rettungsdienst passgenau an die jeweiligen regionalen und lokalen Bedürfnisse anzupassen, sei es in ländlichen oder urbanen Gebieten.² Befürworter dieses Systems argumentieren, dass die föderale Struktur die bedarfsgerechte Versorgung sichert und als Motor für die Weiterentwicklung des Gesundheitswesens dient.² Aus dieser Perspektive ist der Rettungsdienst ein integraler Bestandteil der Gefahrenabwehr und Daseinsvorsorge, der seit Jahrzehnten erfolgreich von den Ländern und Kommunen mit hoher demokratischer Legitimität geführt wird.² Das zentrale Dilemma entsteht, wenn die Bundesebene versucht, die Finanzierung zu reformieren. So hat die Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung in ihrer neunten Stellungnahme vorgeschlagen, den Rettungsdienst als eigenständiges Leistungssegment in das Sozialgesetzbuch V (SGB V) zu überführen.⁴ Dies würde die Zuständigkeit von den Ländern auf den Bund verlagern und bundesweit einheitliche Standards für die Leistungserbringung und Abrechnung einführen. Ein breites Bündnis von Ländern, Kommunen und Hilfsorganisationen, das „Bündnis Rettet den Rettungsdienst 2.0“, spricht sich jedoch vehement gegen diese Zentralisierung aus und fordert das Bundesgesundheitsministerium auf, „die Hände vom Rettungsdienst“ zu lassen.² Sie befürchten, dass eine Zentralisierung effektive lokale Strukturen gefährden, die ehrenamtlichen Kräfte schwächen und letztlich zu einer Verschlechterung der Versorgung führen könnte.² Die politische Umsetzung der Reformkonzepte hat aufgrund dieser ablehnenden Haltung der Länder nach Ansicht einiger Experten wenig Aussicht auf Erfolg.⁶ Der Konflikt ist somit nicht nur ein Streit über die Kosten, sondern ein grundlegender Disput über die Verteilung von Macht und Verantwortung zwischen den staatlichen Ebenen.

1.2. Das duale Mandat: Notfallrettung vs. Krankentransport

Der Rettungsdienst in Deutschland hat eine gesetzlich definierte Doppelrolle, die sich in zwei Kernbereiche gliedert: die Notfallrettung und den Krankentransport.¹ Die Notfallrettung umfasst die notfallmedizinische Versorgung von Patienten in lebensbedrohlichen Situationen oder bei drohenden schweren gesundheitlichen Schäden. Diese Patienten müssen unter fachgerechter Betreuung in eine geeignete Einrichtung transportiert werden.¹ Im Gegensatz dazu steht der Krankentransport, der den Transport von Personen betrifft, die zwar medizinischer Betreuung bedürfen, aber keine Notfallpatienten sind.¹

Diese Unterscheidung ist für die Finanzierung von zentraler Bedeutung. Gemäß § 60 SGB V werden die Leistungen des Rettungsdienstes von den Krankenkassen als „Fahrkosten“ gewährt, sofern die Fahrten aus zwingenden medizinischen Gründen notwendig sind.⁴ Obwohl die medizinischen Leistungen des Rettungsdienstes in den letzten Jahren erheblich zugenommen haben, gilt der Bereich rechtlich weiterhin nicht als eigenständiges medizinisches Leistungssegment im SGB V.⁴ Diese rechtliche Einordnung als reiner Transportdienst bildet die Grundlage für die finanziellen Auseinandersetzungen, die sich im System manifestieren.

---

2. Kern des Konflikts: Finanzierung und die „Fehlfahrt“

Die wiederkehrenden Auseinandersetzungen zwischen Rettungsdiensten und Krankenkassen haben ihren Ursprung in zwei zentralen Problemfeldern: den unterschiedlichen Finanzierungsmodellen und der Abrechnung von Einsätzen ohne Patiententransport.

2.1. Die Finanzierungslandschaft: Monistische vs. dualistische Modelle

Die Finanzierung des Rettungsdienstes ist bundesweit uneinheitlich geregelt.³ Grundsätzlich lassen sich zwei Hauptsysteme unterscheiden: die monistische und die dualistische Finanzierung. In einem monistischen System werden die Kosten für den Rettungsdienst ausschließlich durch Gebühren oder Entgeltvereinbarungen mit den Kostenträgern, in der Regel den Krankenkassen, gedeckt.³ Acht Bundesländer nutzen dieses Modell.

Demgegenüber steht die dualistische Finanzierung, bei der die Kosten aus zwei Säulen finanziert werden: aus der Vergütung für Einsätze und aus zusätzlichen öffentlichen Fördermitteln, die in der Regel für Investitionen und Vorhaltekosten bereitgestellt werden.³ Sieben Bundesländer, darunter Bayern und Hessen, setzen auf dieses Modell.³ Ein Beispiel für Mischformen ist Berlin, wo die Berliner Feuerwehr Fördermittel für Investitionen erhält und zusätzlich über eine Gebührenordnung vergütet wird, während andere Rettungsdienste ausschließlich über Entgeltvereinbarungen finanziert werden.³ Die konkrete Festlegung der Vergütung erfolgt entweder über eine Gebührenordnung oder über eine Entgeltvereinbarung. Im ersten Fall, wie in Brandenburg oder Hamburg, wird die Gebühr hoheitlich durch die Kommunen festgelegt. Im zweiten Fall werden die Entgelte zwischen den Leistungserbringern und den Kostenträgern ausgehandelt. Kommt es zu keiner Einigung, entscheidet eine Schiedsstelle.³ Die Verhandlungen sind oft langwierig und von einem Feilschen um die niedrigsten Kostensätze geprägt.⁷

2.2. Die unvergütete „Fehlfahrt“: Ein rechtliches und finanzielles Dilemma

Ein zentraler, wiederkehrender Streitpunkt ist die Abrechnung von sogenannten „Fehlfahrten“.⁸ Eine „Fehlfahrt“ liegt vor, wenn ein Notfallsanitäter oder eine Notfallsanitäterin einen Patienten vor Ort medizinisch versorgt, aber entscheidet, dass kein Transport in eine Rettungsstelle erforderlich ist.¹⁰ Dies kann beispielsweise geschehen, weil der Patient den Transport ablehnt oder weil die medizinische Versorgung vor Ort ausreichend ist.¹¹ Solche Einsätze sind keineswegs „Fehlalarme“, sondern notwendige und fachlich korrekte Leistungen des Rettungsdienstes, die einen unnötigen Krankenhausaufenthalt verhindern und die Notaufnahmen entlasten.¹² In einigen Regionen machen diese Einsätze 10 bis 25 Prozent aller Alarmierungen aus.⁸

Das Problem besteht darin, dass die Krankenkassen sich zunehmend auf eine neue Auslegung des SGB V berufen, die besagt, dass Kosten nur bei einem tatsächlich durchgeführten Transport erstattungsfähig seien.⁹ Dies steht im Widerspruch zu jahrzehntelanger Praxis und dem gesetzlichen Auftrag der Rettungsdienste, der eine Behandlungspflicht, aber keine zwingende Transportpflicht vorsieht.¹¹ Die logische Konsequenz dieser neuen Haltung ist, dass die Rettungsdienste für diese Einsätze keine Vergütung von den Krankenkassen erhalten, obwohl erhebliche Kosten für Personal, Fahrzeug und Ausrüstung anfallen.¹⁰ Ein prominentes Beispiel für die Folgen dieses Konflikts ist der Streit in Brandenburg, der im Jahr 2025 eskalierte. Mehrere Landkreise begannen, Gebührenbescheide an die Patienten zu verschicken, die den Rettungsdienst in Anspruch genommen hatten, auch wenn kein Transport stattfand.⁸ Dies führte zu einem „landesweiten Aufschrei“ und dem direkten Eingreifen von Politikern auf Landesebene, die eine „Friedenspflicht“ für die Verhandlungen ausriefen und die Aussetzung der Gebührenbescheide erwirkten.⁸ Der Fall liegt nun zur Klärung beim Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg.⁸ Diese Situation verdeutlicht die grundlegende rechtliche und finanzielle Lücke im aktuellen System: Die medizinische Fachkompetenz des Notfallsanitäters, der vor Ort eine fundierte Entscheidung trifft, wird vom derzeitigen Abrechnungssystem nicht angemessen berücksichtigt. Es gibt ein strukturelles Missverhältnis zwischen dem medizinischen Auftrag, die bestmögliche Versorgung zu gewährleisten und die Ressource Krankenhaus zu schützen, und der finanziellen Vergütung, die an den physischen Transport geknüpft ist.

2.3. Die Dynamik der Preisverhandlungen

Der finanzielle Konflikt zwischen den Rettungsdiensten und den Krankenkassen ist auch in den Verhandlungen über die Vergütung tief verwurzelt. Die Krankenkassen sind gesetzlich verpflichtet, Verträge über die Vergütung abzuschließen, aber sie haben keinen Zwang, dies zu jedem beliebigen Preis zu tun.⁷ Dies führt zu zähen Verhandlungen, in denen die Kostenträger versuchen, die niedrigsten Sätze durchzusetzen.⁷

Die Rettungsdienste stehen dabei unter erheblichem Druck, da sie ihre laufenden Kosten für Personal, Miete und Fahrzeuge unabhängig von den Verhandlungsergebnissen decken müssen.⁷ Die Folge ist oft ein Liquiditätsproblem. Wenn eine Einigung nicht erzielt wird, können die Leistungserbringer gezwungen sein, die Kosten direkt an die Patienten weiterzugeben.⁷ Dies ist für die Versicherten ärgerlich, da sie die Rechnungen anschließend bei ihrer Krankenkasse einreichen müssen, was zu einem komplexen und unbefriedigenden Verfahren führen kann.⁷

---

3. Der finanzielle Fußabdruck des Rettungsdienstes im GKV-Haushalt

Um die Konflikte und Bedenken der Krankenkassen zu verstehen, ist es unerlässlich, die finanziellen Dimensionen der Rettungsdienstkosten im Gesamtsystem der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) zu betrachten.

3.1. Ein überproportionaler Anstieg der Ausgaben

Eine der größten Sorgen der Krankenkassen ist der dramatische Anstieg der Ausgaben für den Rettungsdienst. Die GKV-Ausgaben für den Einsatz von Rettungswagen haben sich von rund 1,3 Milliarden Euro im Jahr 2010 auf etwa 4,0 Milliarden Euro im Jahr 2022 mehr als verdreifacht.³ Dieser Anstieg von durchschnittlich 9,7 % pro Jahr übertrifft den Anstieg der gesamten GKV-Leistungsausgaben im gleichen Zeitraum (+4,3 % pro Jahr) deutlich.³

Der Rettungsdienst verzeichnet innerhalb der Gesundheitsausgaben den höchsten relativen Anstieg der Kosten.⁴ Die Ausgaben der GKV für Rettungsdiensteinsätze beliefen sich im Jahr 2022 auf etwa 8,4 Milliarden Euro, was fast 10 % der GKV-Ausgaben für die Krankenhausbehandlung (88 Milliarden Euro) ausmachte.⁴ Die folgende Tabelle veranschaulicht diese Entwicklung und zeigt, warum die Krankenkassen zunehmend Reformen fordern, um knappe Ressourcen effizient einzusetzen und die Kostenentwicklung zu begrenzen.³

3.2. Anteil am GKV-Gesamtbudget

Der Anteil der Rettungsdienstkosten am Gesamtbudget der GKV ist ein wichtiger Indikator, um die finanzielle Relevanz des Themas einzuordnen. Im Jahr 2023 beliefen sich die Gesamtausgaben der GKV auf rund 306,4 Milliarden Euro.¹⁵ Die GKV-Ausgaben für alle

Fahrtkosten, eine Kategorie, die auch Krankentransportwagen, Notarztwagen, Taxis und Mietwagen umfasst, erreichten 2023 etwa 8,7 Milliarden Euro.¹⁷

Der prozentuale Anteil der gesamten Fahrtkosten am GKV-Budget beträgt somit etwa 2,84 % (8,7/306,4×100). Betrachtet man nur die Kosten für Rettungswagen, die 2023 rund 47 % der Fahrtkosten ausmachten ¹⁷, ergibt sich ein Betrag von etwa 4,09 Milliarden Euro. Der Anteil der Rettungswagen-Kosten am GKV-Gesamtbudget 2023 liegt demnach bei rund 1,34 %.
Die Daten zeigen, dass Rettungsdiensteinsätze zwar einen kleinen, aber signifikanten und vor allem überproportional wachsenden Anteil an den GKV-Ausgaben haben. Die hohen Kostensteigerungen sind der eigentliche Grund für die Spannungen und nicht der absolute Anteil am Gesamtbudget.

---

4. Die Finanzierung der Ausbildung zum Notfallsanitäter

Die Kosten für die Ausbildung zum Notfallsanitäter sind ein weiterer zentraler Aspekt der Finanzierungsdiskussion. Auch hier gab es in den letzten Jahren einen bedeutenden rechtlichen Wandel.

4.1. Der historische Wandel: Von den Kommunen zu den Krankenkassen

Die Finanzierung der Ausbildung ist in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich geregelt. Ein Beispiel für den rechtlichen Wandel ist Nordrhein-Westfalen. Bis 2014 wurde die Ausbildung der Rettungsassistenten noch von den Kommunen finanziert.¹⁹ Eine Gesetzesänderung im Jahr 2014 verlagerte diese Verantwortung jedoch vollständig auf die Krankenkassen, die seither verpflichtet sind, nicht nur die Mehrkosten, sondern alle Ausbildungskosten für die neuen Notfallsanitäter zu tragen.¹⁹ Diese Verschiebung der Kostenlast ist ein weiterer Faktor, der zu den Spannungen zwischen den Kostenträgern und den Kommunen bzw. den Leistungserbringern beiträgt.¹⁴

4.2. Spezifische Kosten, die vom Arbeitgeber übernommen werden

Neben den direkten Ausbildungskosten, die von den Krankenkassen getragen werden, fallen auch Kosten an, die der Arbeitgeber übernimmt. Ein Beispiel aus Rheinland-Pfalz und dem Saarland zeigt, dass Arbeitgeber alle Kosten tragen, die durch Weiterbildung, Prüfungsvorbereitung und Prüfung entstehen. Dies umfasst unter anderem notwendige Reise- und Übernachtungskosten sowie Prüfungsgebühren.²⁰ Die Aus- und Fortbildung des Personals stellt einen der größten Kostenblöcke für Rettungsdienstorganisationen dar, was die Bedeutung dieser Finanzierungsmechanismen unterstreicht.¹⁴

---

5. Der Weg nach vorn: Reformvorschläge und Widerstand

Die Herausforderungen bei der Finanzierung und Abrechnung haben sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene zu einem Ruf nach Reformen geführt.

5.1. Die Vision der Bundesregierung: Integration und Standardisierung

Die von der Bundesregierung eingesetzte Regierungskommission hat ein umfassendes Konzept für die Reform des Rettungsdienstes vorgelegt. Die zentrale Empfehlung sieht die Überführung des Rettungsdienstes als eigenständiges Leistungssegment in das SGB V vor.⁴ Dies würde den Leistungsanspruch der Versicherten neu definieren und die Rechtsbeziehungen zwischen Krankenkassen und Leistungserbringern auf eine neue Grundlage stellen.⁶

Das neue Konzept sieht vor, dass die Leistungen über die reinen Fahrtkosten hinausgehen. Es würde die Leistungen der Leitstellen, die Notfallversorgung vor Ort, den Notfalltransport und sogar komplementäre Angebote wie pflegerische oder psychosoziale Krisenintervention umfassen.⁵ Um die Finanzierung zu stabilisieren, schlägt die Kommission ein duales Vergütungsmodell vor, das sich aus einem Basis- oder

Vorhalteanteil und einem variablen Leistungsanteil zusammensetzt.⁴ Ein mögliches Verhältnis von 3:2 wird als Ziel genannt, ergänzt um eine Investitionskostenfinanzierung.⁴ Dieses Modell ist darauf ausgelegt, die Finanzierung zu entkoppeln und die Fehlfahrt-Problematik zu lösen, da der Vorhalteanteil die grundlegende Einsatzbereitschaft sicherstellt, unabhängig davon, ob ein Patient transportiert wird.

5.2. Das Gegenargument: Der Fall des Föderalismus

Die vorgeschlagenen Reformen stoßen auf erheblichen Widerstand. Das „Bündnis Rettet den Rettungsdienst 2.0“ lehnt eine Zentralisierung der Kompetenzen und eine Überführung des Rettungsdienstes in das SGB V ab.² Die Hauptargumente lauten:

• Erfolgreiche lokale Strukturen: Die föderale Struktur des Rettungsdienstes hat sich bewährt und ermöglicht eine passgenaue Versorgung, die vor allem in ländlichen Regionen von entscheidender Bedeutung ist.²
• Finanzielle Bedenken: Es besteht die Befürchtung, dass bundesweite Standards und Rahmenbedingungen, wie sie im Krankenhaussektor eingeführt wurden, letztlich zu einer Schwächung der Finanzierung führen, da die Mittel in den Verhandlungen gekürzt werden könnten.²
• Mangelnder Dialog: Das Bündnis kritisiert, dass über den Rettungsdienst, aber nicht mit ihm gesprochen wird.² Eine Reform solle in einem breiten fachlichen Dialog erarbeitet werden, um die Akteure vor Ort einzubinden.

Das Bündnis argumentiert, dass die Bundesregierung das eigentliche Problem verkenne, da die Belastung des Rettungsdienstes oft auf überfüllte Notaufnahmen zurückzuführen sei, nicht auf strukturelle Mängel des Dienstes selbst.² Sie schlagen vor, die notwendigen Verbesserungen wie die Stärkung der Befugnisse von Notfallsanitätern und die Digitalisierung der Schnittstellen umzusetzen, ohne die föderale Struktur des Systems zu gefährden.²

---

6. Fazit

Die Finanzierung des deutschen Rettungsdienstes ist von zwei grundlegenden Paradoxien geprägt, die die wiederkehrenden Konflikte mit den Krankenkassen erklären. Die erste ist ein rechtliches Paradoxon: Ein hochentwickelter medizinischer Dienst, der über die Kompetenz verfügt, eine komplexe Versorgung vor Ort zu leisten, wird rechtlich und finanziell als einfacher Transportdienst behandelt. Die zweite ist ein strukturelles Paradoxon: Ein lebenswichtiger öffentlicher Dienst, der als Landesaufgabe gilt, agiert in einem finanziellen System, dessen Regeln vom Bund und den Krankenkassen festgelegt und ausgefochten werden, was zu einer Dysfunktion und fortlaufenden Verhandlungsausfällen führt.

Diese fundamentalen Widersprüche haben die finanzielle Stabilität des Rettungsdienstes an den Rand gedrängt und führen dazu, dass Leistungserbringer und Krankenkassen in einem ständigen Konflikt um die Kosten feststecken. Die unvergüteten „Fehlfahrten“ sind dabei das sichtbarste Symptom dieses systemischen Problems.

Die Reformvorschläge der Regierungskommission bieten einen logischen Weg, die rechtlichen und finanziellen Paradoxien zu lösen, indem sie den Rettungsdienst als eigenständiges Leistungssegment anerkennen und die Finanzierung auf ein stabileres, duales Fundament stellen. Allerdings ist die politische Umsetzung dieser Pläne aufgrund des tief verwurzelten föderalen Widerstands und der damit verbundenen verfassungsrechtlichen Spannungen höchst ungewiss. Die Zukunft des Rettungsdienstes hängt maßgeblich davon ab, ob die zentralen Akteure in der Lage sind, diesen grundlegenden Konflikt zu überwinden, oder ob das derzeitige System der temporären Kompromisse und anhaltenden Streitigkeiten fortbestehen wird.

Referenzen

1. Dreiste Patienten, dreiste Einweiser – wann darf ich den Transport …, Zugriff am September 11, 2025, https://www.thieme.de/de/dreiste-patienten-dreiste-einweiser-transport-verweigern-135728.htm
2. Bündnis „Rettet den Rettungsdienst 2.0“ startet mit klarem Appell an …, Zugriff am September 11, 2025, https://www.nlt.de/buendnis-rettet-den-rettungsdienst-20-startet-mit-klarem-appell-an-den-bundesgesundheitsminister-haende-weg-vom-rettungsdienst/
3. Gestaltungs- und Steuerungsspielräume im Rettungsdienst, Zugriff am September 11, 2025, https://www.zi.de/fileadmin/Downloads/Service/Medien/MI/Ergebnisbericht_ZI_2023-10-20_Versand_cov.pdf
4. Neunte Stellungnahme und Empfehlung der Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung – Bundesministerium für Gesundheit, Zugriff am September 11, 2025, https://www.bundesgesundheitsministerium.de/krankenhauskommission-stellungnahme-rettungsdienst.pdf
5. Regierungskommission legt Rettungsdienst-Konzept vor – Lauterbach: Brauchen klarere Strukturen | BMG – Bundesministerium für Gesundheit, Zugriff am September 11, 2025, https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/pressemitteilungen/regierungskommission-legt-rettungsdienst-konzept-vor-pm-07-09-23.html
6. Regierungskommission legt weitere Empfehlungen vor – Barmer, Zugriff am September 11, 2025, https://www.barmer.de/resource/blob/1243476/c0457ef5b940b3566bf71b3ba86afe96/berlin-kompakt-nr-13-2023-data.pdf
7. Kassenverhandlungen im Rettungsdienst » Dr. Andreas Staufer, Zugriff am September 11, 2025, https://staufer.de/blog/2019/07/kassenverhandlung-im-rettungsdienst/
8. Notarzt in Brandenburg bleibt ohne Gebühr: Kassen und Kommunen einigen sich, Zugriff am September 11, 2025, https://www.maz-online.de/brandenburg/notarzt-in-brandenburg-bleibt-ohne-gebuehr-kassen-und-kommunen-einigen-sich-DKDYDH75Z5BBNDRSXRWYK3QMDM.html
9. Konflikt um Rettungsdienstgebühren: Krankenkassen wollen …, Zugriff am September 11, 2025, https://lokaldirekt.de/news/konflikt-um-rettungsdienstgebuehren-krankenkassen-wollen-fehlfahrten-nicht-mehr-zahlen
10. Rettungsdienst: Krankenkassen wollen Kosten für Fehlfahrten nicht …, Zugriff am September 11, 2025, https://breckerfeld-gefaellt.de/2025/06/04/rettungsdienst-krankenkassen-wollen-kosten-fuer-fehlfahrten-nicht-mehr-uebernehmen/
11. Transportverweigerung im Rettungsdienst | Rettungsdienst FactSheets, Zugriff am September 11, 2025, https://rd-factsheets.de/transportverweigerung/
12. DGINA kommentiert Empfehlungen der Regierungskommission zu Rettungsdienst und Finanzierung – DGINA Deutsche Gesellschaft für Notfallmedizin, Zugriff am September 11, 2025, https://www.dgina.de/aktuelles/kommentar-rd-9-expertenkommission
13. Brandenburg: Keine Rechnungen für Patienten wegen Rettungsdienst beschlossen, Zugriff am September 11, 2025, https://www.maz-online.de/brandenburg/brandenburg-keine-rechnungen-fuer-patienten-wegen-rettungsdienst-beschlossen-JQPETRYWLRDQBC7AJE7YJZUW7M.html
14. FAQ Kostentransparenz – DRK Rettungsdienst Ulm – Heidenheim, Zugriff am September 11, 2025, https://www.drk-rdhu.de/category/faq-kostentransparenz/
15. GKV-Ausgaben – KBV, Zugriff am September 11, 2025, https://gesundheitsdaten.kbv.de/cms/html/17097.php
16. AUFTEILUNG DER GKV-GESAMTAUSGABEN – ABDA, Zugriff am September 11, 2025, https://www.abda.de/fileadmin/user_upload/assets/ZDF/Zahlen-Daten-Fakten-24/ZDF_2024_32_33_Aufteilung_der_GKV-Gesamtausgaben.pdf
17. Krankentransport: Ausgaben und Fälle – KBV, Zugriff am September 11, 2025, https://www.kbv.de/infothek/zahlen-und-fakten/gesundheitsdaten/krankentransport-ausgaben-faelle
18. Krankentransport Ausgaben – KBV: Gesundheitsdaten – Zahlen, Trends und Analysen, Zugriff am September 11, 2025, https://gesundheitsdaten.kbv.de/cms/html/17069.php
19. www.skverlag.de, Zugriff am September 11, 2025, https://www.skverlag.de/rettungsdienst/meldung/newsartikel/finanzierung-der-notfallsanitaeter-ausbildung-in-nrw-geregelt.html#:~:text=Durch%20das%20von%20der%20damaligen,die%20Ausbildung%20zu%20Rettungsassistenten%20finanziert.
20. Arbeitgeber trägt Kosten der Notfallsanitäter-Ausbildung – S+K …, Zugriff am September 11, 2025, https://www.skverlag.de/rettungsdienst/meldung/newsartikel/arbeitgeber-traegt-kosten-der-notfallsanitaeter-ausbildung.html